Questões sobre tipos de argumentos

Todos os dias em que eu fui à faculdade no último mês estavam quentes e ensolarados, portanto, é provável que o tempo continue quente e ensolarado quando eu for à faculdade amanhã.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento abdutivo.

Essa resposta está incorreta. Um argumento abdutivo é aquele que tenta chegar à melhor explicação para as observações disponíveis, muitas vezes começando com uma conclusão e buscando explicar por que ela é o caso. No enunciado, o argumento não propõe uma explicação, mas faz uma previsão baseada na observação de um padrão anterior. Isso caracteriza um argumento indutivo, não abdutivo.
Argumento indutivo.

Essa resposta está correta. Um argumento indutivo é aquele onde as premissas fornecem razões de suporte para a probabilidade de a conclusão ser verdadeira. O argumento apresentado infere que o tempo provavelmente será semelhante ao observado anteriormente, com base em uma série de observações passadas. Isso é típico de um raciocínio indutivo, onde as conclusões são prováveis, em vez de certas.
Argumento dedutivo.

Essa resposta está incorreta. Um argumento dedutivo é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve necessariamente ser verdadeira. Não é o caso do argumento enunciado. Apenas porque os dias anteriores foram quentes e ensolarados, não é garantido que o dia seguinte também será, mesmo que todas as premissas fossem verdadeiras. Este tipo de raciocínio é baseado em suposição, não em certeza.
Argumento de autoridade.

Essa resposta está incorreta. Um argumento de autoridade é aquele que se baseia na opinião ou afirmação de uma fonte considerada especialista no assunto. No enunciado, não há menção de alguma autoridade ou especialista afirmando que o tempo continuará quente e ensolarado. O argumento se apoia em experiências observadas e na previsão de padrões, o que não caracteriza um argumento de autoridade.
Argumento por analogia.

Essa resposta está incorreta. Um argumento por analogia é aquele que compara duas coisas e, porque uma tem certas características, conclui que a outra também as terá. O argumento dado não compara a situação atual com outra situação semelhante para chegar a sua conclusão, mas depende de observações do mesmo tipo de evento que aconteceu anteriormente. Portanto, é mais um caso de indução do que de analogia.

(JC ONLINE -10.08.2009) Pesquisa divulgada pelo Ibope Inteligência, em parceria com a rede global de pesquisas Worldwide Independent Network of Market Research (WIN), revela que o Nordeste está bem mais preocupado que as demais regiões do País: 44%. No Norte, os preocupados somam 34%. Já as regiões Sul e Sudeste apresentam índice de preocupação de 36% e 31%, respectivamente.

Para se chegar a essa afirmação, utilizou-se do Raciocínio

Lógico Indutivo.

Correto. No raciocínio indutivo, observamos exemplos específicos e, a partir deles, tentamos formar uma generalização ou teoria mais ampla. A pesquisa do Ibope examina dados específicos (porcentagens de pessoas preocupadas em diferentes regiões) e generaliza essa observação para criar uma afirmação sobre o grau de preocupação nas diferentes regiões do Brasil, que é exatamente o que fazemos com raciocínio indutivo.
Lógico Analógico.

Esta é uma afirmação incorreta. O raciocínio analógico é utilizado quando comparamos situações semelhantes para argumentar sobre uma nova situação. Ele baseia-se na comparação de casos específicos que se assemelham de alguma forma. No entanto, a pesquisa do Ibope não está comparando casos para argumentar; ela está observando dados coletados e generalizando isso, o que caracteriza um raciocínio diferente.
Dialético.

Incorreto. O raciocínio dialético envolve a análise de diferentes perspectivas, geralmente em forma de diálogo ou debate, para chegar a uma verdade mais profunda ou compreensiva. Aqui, na questão, estamos lidando com uma interpretação e generalização de dados quantitativos, sem que haja um contraponto argumentativo ou debate entre diferentes pontos de vista.
Lógico Dedutivo e Indutivo.

Esta é uma resposta incorreta. Raciocínios dedutivo e indutivo são metodologias diferentes usadas para chegar a conclusões. O raciocínio indutivo busca formar generalizações baseando-se em observações específicas, já o dedutivo parte de generalizações para tirar conclusões sobre casos específicos. Na questão, a análise é indutiva, pois parte de dados específicos (percepção de preocupação em cada região) para construir uma inferência geral.
Lógico Dedutivo.

Incorreto. O raciocínio dedutivo parte de premissas gerais para chegar a conclusões específicas. Ou seja, se tivermos uma regra geral e aplicamos essa regra a um caso específico para obter uma conclusão sobre esse caso. Na pesquisa mencionada, não temos uma premissa geral sendo aplicada a casos específicos, mas sim observações específicas a partir das quais se inferem conclusões mais generalizadas.

Se todas as obras de Shakespeare são peças de teatro e a peça "Romeu e Julieta" é uma obra de Shakespeare, então "Romeu e Julieta" é uma peça de teatro.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento indutivo.

Os argumentos indutivos partem de exemplos ou observações específicas para tentar generalizar uma conclusão. No entanto, não fornecem certeza absoluta, apenas uma probabilidade. No exemplo do exercício, estamos lidando com uma dedução lógica em que as premissas garantem a verdade da conclusão, o que é próprio do argumento dedutivo, e não de um indutivo. Por isso, essa alternativa está incorreta.
Argumento abdutivo.

Um argumento abdutivo é um tipo de raciocínio que procura a explicação mais provável ou a hipótese mais plausível para um conjunto de observações ou fatos. Geralmente não garante a certeza da conclusão. No caso apresentado, tudo é baseado em uma relação lógica e não em suposições ou hipóteses prováveis. Assim, essa alternativa está incorreta.
Argumento por analogia.

Um argumento por analogia compara duas coisas distintas e destaca suas semelhanças para sugerir que o que é aceito sobre uma também deve ser aceito sobre a outra. Na questão apresentada, não há comparação entre coisas diferentes para basear a conclusão. A conclusão surge diretamente das premissas dedutivas sobre uma categoria (obras de Shakespeare). Portanto, essa opção está incorreta.
Argumento de autoridade.

Um argumento de autoridade é baseado no testemunho ou na opinião de uma pessoa ou entidade que é tida como especialista ou confiável em determinado assunto. No caso apresentado, não estamos contando com a autoridade de ninguém para chegar à conclusão. A conclusão é derivada logicamente das premissas, e não por confiar em uma autoridade. Essa alternativa está incorreta.
Argumento dedutivo.

A primeira coisa que precisamos fazer é entender o que é um argumento dedutivo. Esse tipo de argumento parte de premissas gerais para chegar a uma conclusão específica que deve ser verdadeira, se as premissas forem verdadeiras. No exemplo dado, a premissa geral é que "todas as obras de Shakespeare são peças de teatro" e a premissa específica é que "Romeu e Julieta" é uma obra de Shakespeare. Daí se conclui, de forma inevitável, que "Romeu e Julieta" é uma peça de teatro. A conclusão segue necessariamente das premissas, o que caracteriza um argumento dedutivo. Portanto, essa é a resposta correta.

odos os carros da marca X que testei têm boa economia de combustível, portanto, é provável que todos os carros da marca X tenham boa economia de combustível.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento abdutivo.

Um argumento abdutivo, também conhecido como inferência para a melhor explicação, é aquele que começa com uma coleção de fatos ou observações e busca a explicação mais simples ou provável para esses. No caso do argumento apresentado, não se busca a melhor explicação para por que os carros têm boa economia, mas sim se tira uma conclusão generalizada a partir de observações, então não é abdutivo.
Argumento indutivo.

Um argumento indutivo é aquele que parte de exemplos ou observações específicas para formular uma conclusão geral. É exatamente o caso do argumento apresentado: a pessoa testou alguns carros específicos da marca X e, baseando-se nessa experiência, concluiu que todos os carros da marca X têm boa economia de combustível. É um exemplo clássico de indução, onde a partir de alguns casos, tenta-se fazer uma generalização.
Argumento dedutivo.

Um argumento dedutivo é aquele onde se parte de premissas gerais para se chegar a conclusões específicas. Ou seja, se as premissas são verdadeiras, a conclusão necessariamente será verdadeira. No exemplo dado, temos o contrário: partimos de casos específicos (os carros testados) para chegarmos a uma conclusão geral (todos os carros da marca X), então não se trata de um argumento dedutivo.
Argumento por analogia.

Um argumento por analogia é aquele que infere que, porque duas coisas são semelhantes em alguns aspectos, elas serão semelhantes em outros aspectos também. No exemplo, não está sendo feita uma comparação entre dois itens diferentes para concluir algo, então não é um argumento por analogia.
Argumento de autoridade.

Um argumento de autoridade é aquele que se baseia na opinião de alguém reconhecido como especialista no assunto. Por exemplo, você acreditaria em algo porque um cientista renomado disse. No nosso exemplo, a opinião não é baseada na autoridade de ninguém, mas sim na experiência pessoal de testar os carros, então não é um argumento de autoridade.

A _____________ é um tipo de argumentação em que a conclusão se segue necessariamente das premissas. Portanto, nesse tipo de argumento, o que está dito na conclusão é extraído das proposições que a antecedem, pois, na verdade, está implícito nelas.

Qual é esse tipo de argumento?

Dedução

A alternativa B, 'Dedução', está correta. A dedução é um tipo de argumentação onde, se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser necessariamente verdadeira. Ou seja, a verdade das premissas garante a verdade da conclusão. Na dedução, a conclusão está contida implicitamente nas premissas. É um processo onde se começa com uma hipótese geral e se chega a uma conclusão específica. Um exemplo clássico é o silogismo: 'Todos os homens são mortais. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal'.
Intuição

A alternativa D, 'Intuição', está incorreta. Intuição é mais relacionada com uma compreensão imediata ou percepção de algo, sem a necessidade de um processo consciente de raciocínio, o que a torna diferente do conceito de dedução, que é um processo lógico e estruturado. A intuição não é um tipo de argumentação formal e não se baseia em proposições que levam diretamente a uma conclusão.
Indução

A alternativa A, 'Indução', está incorreta. Indução é um tipo de argumentação em que se parte de casos específicos para chegar a uma conclusão generalizada. Ao contrário da dedução, as conclusões indutivas não seguem necessariamente das premissas e sempre há a possibilidade de chegar a uma conclusão errada mesmo que as premissas sejam verdadeiras. Por exemplo, se vemos vários cisnes brancos, podemos concluir que todos os cisnes são brancos, mas essa conclusão pode ser refutada ao encontrarmos um cisne negro.
Analogia

A alternativa C, 'Analogia', está incorreta. A analogia é um tipo de raciocínio que estabelece uma relação de similaridade entre duas coisas diferentes em seus contextos específicos. Este tipo de argumento é útil para explicar ou clarificar conceitos, mas não implica que a conclusão segue necessariamente das premissas. É mais aproximativo do que uma dedução e não garante a verdade da conclusão, pois baseia-se na suposição de que se duas coisas parecem semelhantes em algum aspecto, talvez sejam semelhantes em outros.
Abdução

A alternativa E, 'Abdução', está incorreta. A abdução é um tipo de argumentação utilizado para formar hipóteses, onde se tenta encontrar a explicação mais provável para um dado conjunto de dados ou observações. Diferente da dedução, as conclusões abductivas não são necessariamente verdadeiras, e sim uma entre várias possibilidades que parecem viáveis dadas as premissas iniciais. É um raciocínio mais especulativo, geralmente usado em processos científicos para gerar hipóteses a serem testadas.

Thomas Reid argumentava da seguinte forma para defender a existência da vida em outros planetas. Reid observa que existe uma série de semelhanças entre a Terra e os outros planetas em nosso sistema solar: todos orbitam e são iluminados pelo sol; vários têm luas; todos giram em torno de seu eixo. Em consequência, ele conclui que era razoável pensar que esses planetas poderiam ser o habitat de vários tipos de seres vivos.

Qual o tipo de argumento utilizado por Reid?

Argumento de autoridade.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento de autoridade baseia-se no testemunho ou na opinião de um especialista ou de uma fonte considerada confiável para chegar a uma conclusão. Reid não está se baseando na autoridade de nenhum especialista ou fonte, mas nas semelhanças observáveis entre a Terra e outros planetas no sistema solar. Ele faz uma inferência pessoal a partir dessas observações diretas.
Argumento indutivo.

A alternativa está incorreta. Argumentos indutivos são aqueles em que, a partir de observações específicas, se formula uma generalização. No exemplo de Reid, ele não está generalizando a partir de múltiplas observações isoladas para criar uma regra geral, mas sim comparando características conhecidas para sugerir uma possibilidade. Portanto, o tipo de raciocínio exercido aqui é mais específico da analogia do que de uma indução pura.
Argumento dedutivo.

A alternativa está incorreta. Um argumento dedutivo é aquele onde a conclusão segue necessariamente das premissas. Ou seja, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa. No exemplo de Reid, ele não está fornecendo premissas que conduzem a uma conclusão necessária. Pelo contrário, ele está sugerindo uma possibilidade baseada em semelhanças, algo que não é suficiente para caracterizar um raciocínio dedutivo.
Argumento por analogia.

A alternativa está correta. Um argumento por analogia é quando comparamos dois ou mais casos e concluímos que, por serem semelhantes em certos aspectos, provavelmente também o serão em outro aspecto ainda não confirmado. No caso de Reid, ele compara a Terra com outros planetas, observando semelhanças no movimento em torno do sol, presença de luas e rotação em torno do próprio eixo, e sugere que, assim como a Terra é habitada, os outros planetas também podem ser. Essa é uma clara utilização de analogia, baseando-se nas semelhanças observadas para inferir uma semelhança ainda não conhecida.
Argumento abdutivo.

A alternativa está incorreta. Argumentos abdutivos envolvem a formulação da melhor explicação para um conjunto de dados ou fatos observados. Nesse cenário, Reid não está propondo uma "melhor explicação" para um fenômeno complexo, mas está usando semelhanças ligadas a características observáveis para inferir uma possibilidade. Esse não é o modo de raciocínio característico dos argumentos abdutivos.

Se todos os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol e a terra é um planeta do sistema solar, então a terra orbita em torno do sol.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento dedutivo.

Essa alternativa está correta. O argumento apresentado é dedutivo porque se baseia em uma estrutura lógica onde, partindo de duas premissas que são verdadeiras ("todos os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol" e "a Terra é um planeta do sistema solar"), chega-se a uma conclusão que também deve ser verdadeira ("então a Terra orbita em torno do sol"). Este tipo de argumento busca fornecer garantia absoluta da verdade da conclusão se as premissas forem verdadeiras.
Argumento indutivo.

Essa alternativa está incorreta. Argumentos indutivos são aqueles onde as premissas fornecem suporte para a conclusão de maneira probabilística, e não garantem que a conclusão seja verdade. Ou seja, mesmo com premissas verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Neste caso, a conclusão decorre necessariamente das premissas, caracterizando um argumento dedutivo, e não indutivo.
Argumento de autoridade.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento de autoridade é aquele que se baseia no conhecimento ou na opinião de uma figura ou fonte reconhecida como especialista no assunto. No caso apresentado, a conclusão é derivada logicamente das premissas e não da opinião de uma autoridade, portanto, não se encaixa na definição de argumento de autoridade.
Argumento por analogia.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento por analogia faz uma comparação entre duas ou mais coisas, sugerindo que se forem semelhantes em alguns aspectos, então podem ser semelhantes em outros. O argumento dado é dedutivo porque a conclusão decorre inevitavelmente das premissas indicadas, e não é baseado em uma comparação analógica.
Argumento abdutivo.

Essa alternativa está incorreta. Argumento abdutivo é aquele em que se busca a melhor explicação possível para algo, uma espécie de "melhor palpite" baseado nas evidências disponíveis. No caso do argumento apresentado, a conclusão é uma consequência necessária das premissas dadas, não sendo uma hipótese ou explicação plausível, caracterizando-o como um argumento dedutivo.

A maioria dos economistas concorda que uma política fiscal expansionista pode ajudar a estimular a economia, portanto, o governo deve considerar essa política para impulsionar o crescimento econômico.

Qual o tipo de argumento acima?

Argumento de autoridade.

A opção correta é essa porque o argumento se baseia na opinião da maioria dos economistas, que são percebidos como especialistas no assunto. Um argumento de autoridade utiliza o prestígio ou conhecimento de alguém que é considerado especialista para dar peso à conclusão. Portanto, estamos lidando com um argumento de autoridade.
Argumento indutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento indutivo é aquele em que a conclusão é provável, dada a verdade das premissas. O foco está em observações específicas que levam a uma conclusão geral, mas no caso em questão o argumento está se baseando na autoridade dos economistas já reconhecidos como especialistas no assunto, não em uma generalização.
Argumento abdutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento abdutivo é aquele em que se procura a melhor explicação para um conjunto de dados ou observações. No caso apresentado, o argumento não está buscando uma explicação, mas sim se baseando na opinião de especialistas para apoiar uma política fiscal expansionista.
Argumento dedutivo.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento dedutivo é aquele em que a conclusão segue necessariamente das premissas, ou seja, se as premissas são verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. No caso apresentado, o argumento parte de uma observação sobre a concordância da maioria dos economistas e não de uma certeza lógica necessária.
Argumento por analogia.

Essa alternativa está incorreta. Um argumento por analogia compara duas coisas e tira uma conclusão sobre uma com base no que é conhecido sobre a outra. O argumento em questão não faz uma comparação entre dois casos distintos, mas sim apoia-se na opinião de especialistas.

Recursos para ensinar filosofia

Questões sobre tipos de argumentos

Você não está logado

Planos de aula de filosofia